Frontline og uriktig begrunnelse for innsyn i e-postkasse til Employee B1
- troenaas
- Oct 17
- 4 min read
Det vil nedenfor dokumenteres at Frontline har benyttet uriktige påstander for å gjennomføre et ulovlig innsyn i e-postkassen til Employee B1 uten forhåndsvarsel.
1: E-post fra Employee B1 til Treade
Svarbrev fra Frontline til Datatilsynet datert 23 november 2020 hadde et vedlegg 7 a (bilag 5) hvor Employee B1 i e-post den 6. mai 2020 blir bedt om å sette opp et møte med Treade.
Det siteres fra bilag 5:
«I suggest Employee B1 sets up a meeting with Treade for Employee T1 saying we need to understand the collection process, and the reconcile the outstanding's.»
Employee B1 videresender e-posten til Treade - etter oppfordring fra Frontline - for å informere om at Frontline ønsker et møte med Treade.
2: Begrunnelse for innsyn i e-postkassen til Employee B1
Deretter har Frontline benyttet denne e-posten som begrunnelse for innsyn i e-postkassen til Employee B1 uten forhåndsvarsel.
Det siteres fra bilag 3, side 9:
Eposten viser at Employee B1 holder Treade v/Employee R oppdatert om de interne drøftelsene i Frontline om undersøkelsene. lnnsynsprosess i Employees B1 eller klagers epostkasse er det på grunnlag av bl.a. denne eposten god grunn til regne med at ville blitt meddelt til Treade.
Klager kunne videreformidle innsynsprosessen pr epost eller pr telefon. Det ville vært utenfor Frontlines kontroll.
Det er Frontline som instruerte Employee B1 om å kontakte/meddele Treade den 6. mai 2020 om at Frontline ønsket et møte. Dette kan derfor IKKE benyttes som påskudd for innsyn uten forhåndsvarsel.
Dette dokumenter at det ikke fantes noen begrunnelse for innsyn uten forhåndsvarsel.
3: Påstått medvirkning til underslag mot Employee B1
Frontline har også fremsatt udokumenterte påstander om at Employee B1 medvirket til underslag, ref etterfølgende dokumentasjon.
a) Månedsskiftet april/mai
Først hevder Frontline at de hadde dokumentasjon for medvirkning til underslag i månedskiftet april/mai 2020 (bilag 3, side3)
Det henvises til bilag 3, side 3;
«Man fikk etter hvert informasjon om at Employee B1 enten hadde avtalt at det skulle gjøres underslag eller selv hadde mottatt OB-penger fra Treade til sin bankkonto i Luxembourg. Konkrete opplysninger om dette fikk Frontline først ved månedsskiftet april/mai.»
Som dokumentert nedenfor er ikke dette korrekt. Konkrete opplysninger - udokumenterte påstand - om medvirkning til underslag fikk først Frontline i månedskiftet mai/juni og IKKE i månedskiftet april/mai som Frontline tidligere hevdet.
b) Møte med Treade 29. mai 2020
Frontline dokumenterer deretter selv at denne informasjonen kom frem i et møte med Treade den 29. mai 2020. (bilag 3, side 4).
Det henvises til bilag 3, side 4, første avsnitt;
«I møte den 29 mai 2020 kom det etter flere timer en full erkjennelse fra Emplyee R1 (i Treade) om ordningen som var avtalt med Emplyee B1 og som Emplyee B1 tok initiativ til. USD 200 000 av 0B skulle underrapporteres for deretter å bli overført til Emplyee B1s konto i Luxembourg. Dette ble senere skriftliggjort i form av en erklæring fra Treade ved Emplyee R1.»
c) Innsynsbrev Employee B1
I innsynsbrevet fra Frontline til Employee B1 (bilag 11) hevdes det at innsynet er begrunnet i underslag av USD 200 000 og at dette var vesentlig for vurderingen om å gjennomføre innsyn i e-postkassen.
Det siteres fra bilag 11:
«Påstand om at du har instruert tilbakeholdelse av totalt USD 400 000 hvorav USD 200 000 skulle utbetales til konto anvist av deg i Luxembourg var også vesentlig for vurderingen.»
Frontline fikk først informasjon om påstått medvirkning til underslag den 29. mai 2020. Dette kan derfor ikke benyttes som begrunnelse for innsyn igangsatt den 8. mai 2020. Dette er krystallklar dokumentasjon på opprettelse av dette innsynsbrevet innebærer urikig forklaring "ex post" for å dokumentere et allerede igangsatt og gjennomført ulovlig innsyn i e-post.
4: Deficiency evaluation for 2020, Treade Case
I sin egen Deficiency evaluation for 2020, Treade Case (bilag 14) konkluderer Frontline med at anklagene mot Employee B1 var udokumenterte.
Det siteres fra bilag 14:
«Employee B1 – Office Manager at Frontline’s Shanghai office who resigned from his position in June 2020. During investigation meetings with Employee R (Treade) he implicated Employee B1 in the embezzlement scheme stating that he requested $0.2M to be wired to his personal bank account in Luxembourg. However, as part of Frontline’s investigation, which included detailed review of Treade’s bank account statements, no evidence has been discovered linking Employee B1 to the scheme, and thus we considered Employee Rs (Treade) claim unsubstantiated».
Denne rapporten holdt Frontline bevisst skjult for Oslo Tingrett under hovedforhandling og for Datatilsynet, hvorfor gjorde Frontline det?
5: Vurderer politianmeldelse
I svarbrev fra Frontline til Datatilsynet datert 23 november 2020 (bilag 3, side 13) vurderer Frontline fortsatt politianmeldelse av Employee B1 selv ETTER at deres egen Deficiency evaluation for 2020 rapport allerede har konkludert med at påstandene om medvirkning til underslag er udokumenterte.
Det siteres fra bilag 3, side 13:
«Politianmeldelse av Employee B1 har blitt vurdert. Ettersom saken er løftet opp til styret i Frontline Ltd så er det ikke tatt endelig beslutning om dette».
6: Oppsummering
Først hevdet Frontline at de hadde informasjon om underslag begått av Employee B1 i månedskiftet april/mai.
Deretter på neste side dokumenteres det at de først hadde denne mistanken den 29. mai 2020.
Deretter at denne mistanken fra den 29 mai 2020 dannet grunnlag for innsyn i e-postkassen påbegynt i 8. mai 2020.
Deretter holdt de skjult sin egen Deficiency evaluation rapport som renvasket Employee B1 ovenfor klager, Oslo Tingrett og Datatilsynet.
For til sist å opprettholde trussel om politianmeldelse til tross for at de i sin egen Deficiency evaluation allerede hadde renvasket Employee B1.
Det er ovenfor dokumentert at begrunnelsen for innsyn i e-postkassen til Employee B1 uten forhåndsvarsel ikke er korrekt og at hele innsynet er ulovlig.
Comments