Personvern handler om makt – og innsyn handler om å ta den tilbake Innsynsretten er en av de viktigste grunnsteinene for demokratiet. Den er nedfelt i Grunnlovens kapittel om menneskerettigheter (Grunnloven § 100 om ytringsfrihet). Innsyn er en rettssikkerhetsmekanisme: Den avgjør om du kan forstå, etterprøve og korrigere hva som står om deg – og hvordan opplysninger brukes. Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) legger til grunn at personopplysninger er av grunnleggend

I norske forvaltningsorganer har personopplysningsloven § 16 første ledd bokstav e blitt en stadig mer brukt hjemmel for å nekte innsyn i interne dokumenter. Begrunnelsen er ofte kort: Dokumentene er «utarbeidet for intern saksforberedelse», og innsyn vil «undergrave interne avgjørelsesprosesser». Men stemmer det egentlig at § 16 bokstav e gir et slags generelt unntak fra innsyn når opplysningene ligger i interne notater, e‑poster eller vurderingsdokumenter? Ser vi bestemmels

Det vil nedenfor dokumenteres at Frontline har benyttet uriktige påstander for å gjennomføre et ulovlig innsyn i e-postkassen til Employee B1 uten forhåndsvarsel. 1: E-post fra Employee B1 til Treade Svarbrev fra Frontline til Datatilsynet datert 23 november 2020 hadde et vedlegg 7 a (bilag 5) hvor Employee B1 i e-post den 6. mai 2020 blir bedt om å sette opp et møte med Treade. Det siteres fra bilag 5: « I suggest Employee B1 sets up a meeting with Treade  for Employee T1 sa

Frontline Management har påstått - basert på innsyn i e-postkassen til en klager og klagers kollega - at klager har lekket sensitiv og konfidensiell informasjon. Dette blogginnlegget vil dokumentere hvordan Frontline har " fremskaffet " fremlagte " bevis " for påstått lekking av konfindensiell og sensitiv informasjon. Og at disse bevisene derfor ikke er objektive/pålitelige. 1: Advania (tidligere Visolit) Som det fremgår av erklæring fra Advania (bilag 14) ble backup levert

Advania (tidligere Visolit) har bistått Frontline Management - med i ettertid ("ex post") - å utarbeide uriktige erklæringer for å dokumentere et allerede gjennomført ulovlig innsyn i e-postkassene til 2 ansatte som daværende daglig leder i Frontline ønsket å bli kvitt. Disse erklæringene kan rammes av § 160 (bevispåvirkning)  og/eller §§ 221–222 (uriktig forklaring/anklage) , avhengig av hvordan og hvor erklæringene er brukt. 1: Gjennomføring av søk i e-postkassen til Employ

Frontline Management og BAHR Frontline Management AS (Frontline) har benyttet en juridisk betenkning fra advokatfirmaet BAHR som begrunnelse for innsyn uten forhåndsvarsel i e-postkorrespondansen til ansatte som daværende daglig leder ønsket å bli kvitt. Betenkningen er udatert, usignert og mangler enhver form for notoritet, ref bilag 1. Prosessen knyttet til innsynet i e-postkassene ble påbegynt den 8. mai 2020. Frontline hevdet først - gjentatte ganger - at de mottok den ju

Innsynsretten er en illusjon Når innsynsretten blir en illusjon Offentlig forvaltning behandler enorme mengder personopplysninger om oss...

Introduksjon Datatilsynet – Norges vaktbikkje for personvern – liker å omtale seg selv som borgernes beskytter mot maktmisbruk og...

Rett til å klage på Datatilsynets valg av reaksjon Introduksjon Klageadgang er ikke pynt i forvaltningsloven – det er rettssikkerhet i...

Datatilsynet fortsetter sin ulovlige praksi Den skjulte historien – fra blogg til nasjonal skandale I 2023 ble det først avslørt på...

Datatilsynet bryter loven Aftenposten 6 august 2024 Når kontrolløren selv mister kontrollen Datatilsynet – statens vaktbikkje for...

Innledning Datatilsynet har i flere år benyttet kreative og uredelige krumspring for å omgå forvaltningsloven. Dette har blitt gjort ved å hevde at en beslutning om å avslutte en sak eller avvise en sak uten ytterligere undersøkelser, ikke er et enkeltvedtak. På den måten har Datatilsynet omgått forvaltningslovens §§ 2 første ledd bokstav b, 11a og 28. Dette har medført at klagerenes rettigheter i henhold til bl.a. Personvernforordningen GDPR, EMK artikkel 8 og Grunnlovens §

Meta Som det fremgår av flere nyhetsartikler idag den 25 oktober 2023, og Datatilsynets nettside, har Meta saksøkt Datatilsynet. Saken er...

Datatilsynet Datatilsynet hevder i henhold til en avisartikkel følgende: "Vi mener det er avklart av Personvernnemnda at man ikke kan...

Behandlingsansvarlig truet arbeidstakeren gjentatte ganger med politianmeldelse i et forsøk på å skremme vedkommende fra å klage til Datatilsynet. Første gang 2. juli 2020 I e-post fra daværende prosessfullmektig står det som følger: «Selv om vi ikke finner bevis har det derfor blitt vurdert å anmelde forholdet slik at politiet eventuelt gjennom sin etterforskning konkluderer.» Andre gang 24. september 2020 Referatet ble først mottatt den 24. september 2020. Det siteres fra

Saksnr 20/03083 Endringsvedtak datert den 5. september 2023. Behandling av klagers personopplysninger ved innsynet i kollegaens e-postkasse Det siteres følgende fra endringsvedtaket side 5. "Ut fra sakens opplysninger legger vi til grunn at arbeidsgiver gjennomførte e-postinnsynet i kollegaens e-postkasse basert på mistanker rettet mot kollegaen. På dette tidspunktet var det ikke mistanker rettet mot klager ." "Arbeidsgiver kan altså ikke påvise overholdelse

Det vil nedenfor dokumenteres at Behandlingsansvarlig ved 2 anledninger har villedet og motarbeidet Oslo Tingrett, samt sabotert rettighetene til den tidligere ansatte. Begjæring om bevisavskjæring Den tidligere ansatte sendte begjæring om bevisavskjæring til Oslo Tingrett november måned 2020, basert på det eneste innsynet i e-post som var kjent på dette tidspunkt, innsyn foretatt av Databehandler 1 i perioden 19. juni - 29. juni 2020. Ref. etterfølgende dokument: Databehandl

Den statsautoriserte revisoren har utarbeidet minst 3 uriktige erklæringer/redegjørelser benyttet som bevis. Nedenfor dokumenteres nr 1. Protokoll/memo innsyn BW Protokoll/memo fra statsautorisert revisjon i tilknytning til innsyn e-postkassen til klagers kollega er ikke signert eller datert, men det er uomtvistet at dokumentet er utarbeidet av statsautorisert revisor. Legal Opinion Det siteres følgende fra protokollen/memo. "Before obtaining access to BW email account XXXXX

Tidligere daglig leder skrev den 2. juni 2020 en beslutning om å gå inn i e-postkassen til klager uten forhåndsvarsel, basert på en juridisk betenkning som forelå den 2. september 2020. Ref. etterfølgende skisse: Daglig leders beslutning Det henvises i denne forbindelse til "Decision to access" fra tidligere daglig leder datert den 2. juni 2020, side 2. «Ve have obtained an external legal opinion dated June 2, 2020 with the following conclusions.» Det er ikke fysisk mulig for

Høyesterettsadvokaten var Behandlingsansvarliges første prosessfullmektig. Han skrev en juridisk betenkning 2. juni 2020, basert på opplysninger som først eksisterte i perioden 10. juni - 2. september. Ref. etterfølgende skisse: Juridisk betenkning Det henvises i denne forbindelse til juridisk betenkning fra høyesterettsadvokaten datert den 2. juni 2020, side 4. «Det er avholdt fire møter med Firma A ( min anonymisering ) (hvor styret og daglig leder i Firma A har deltatt),