Advania og uriktige erklæringer - kan rammes av § 160 (bevispåvirkning) og/eller §§ 221–222 (uriktig forklaring/anklage)

Advania (tidligere Visolit) har bistått Frontline Management - med i ettertid ("ex post") - å utarbeide uriktige erklæringer for å dokumentere et allerede gjennomført ulovlig innsyn i e-postkassene til 2 ansatte som daværende daglig leder i Frontline ønsket å bli kvitt.

Disse erklæringene kan rammes av § 160 (bevispåvirkning) og/eller §§ 221–222 (uriktig forklaring/anklage), avhengig av hvordan og hvor erklæringene er brukt.

1: Gjennomføring av søk i e-postkassen til Employee B1

Advania (Visolit) redegjør for innsynet i Employee B1s e-postkasse (bilag 14).

Bilag 14 - Visolit innsyn Employee B1.pdf

Download PDF • 328KB

Det siteres fra bilag 14:

«Den 8. Mai 2020, i forkant av søket, ble det oversendt en juridisk betenkning fra advokaten (Bahr) som legitimerte innsynet i epostkassen».

«Søkeord oppgitt av- ble benyttet for å finne relevant kommunikasjon».

a) Juridisk betenkning

Som det fremgår av blogginnlegg knyttet til juridisk betenkning fra BAHR eksisterte ikke denne før den 6. august 2020.

Hvordan kan Advania motta en juridisk betenkning den 8. mai 2020 som ikke eksisterer?

Datomotstriden dokumentert ovenfor kan kun avklares/verifiseres ved at Advania tilgjengeliggjør originaldokumenter og metadata. Klager har krevd disse fremlagt, men dette kravet nekter Advania å etterkomme.

b) Søkeord

Advania hevder å ha mottat søkeord før innsynet den 8. mai 2020. Når klager har krevd dokumentasjon på skriflig instruks som dokumenterer søkeordene som er mottatt, nekter Advania å etterkomme kravet om innsyn i søkeordene.

c) Dokumentert instruks

Ytterligere dokumentasjon vil bli publisert fortløpende.