Juridisk betenkning BAHR
- troenaas
- Oct 16
- 6 min read
Updated: Oct 18
Frontline Management og BAHR
Frontline Management AS (Frontline) har benyttet en juridisk betenkning fra advokatfirmaet BAHR som begrunnelse for innsyn uten forhåndsvarsel i e-postkorrespondansen til ansatte som daværende daglig leder ønsket å bli kvitt.
Betenkningen er udatert, usignert og mangler enhver form for notoritet, ref bilag 1.
Prosessen knyttet til innsynet i e-postkassene ble påbegynt den 8. mai 2020.
Frontline hevdet først - gjentatte ganger - at de mottok den juridiske betenkningen den 8. mai 2020, for deretter senere å bekrefte at de faktisk først mottok betenkningen den 6. august 2020. Dette dokumenteres nedenfor.
1: Påstått datering av juridisk betenkning - 8 mai 2020.
I tilsvar fra Frontline datert den 24. september 2020, side 17 (bilag 2) og svarbrev fra Frontline til Datatilsynet datert 23 november 2020 (bilag 3) hevdes det at den juridiske betenkningen er datert den 8. mai 2020.
Det siteres fra bilag 2:
«Lovligheten av å innsyn i epostkassen uten forhåndsvarsel ble vurdert på forhånd av advokatfirmaet BAHR v/advokat A1. Bilag 27: Juridisk vurdering fra BAHR om innsyn i epostkasse uten forhåndsvarsel datert 8 mai 2020. »
Det siteres fra bilag 3, side 3:
«På denne bakgrunn ble BAHR bedt om en betenkning om lovligheten av innsyn i Employee B1s epostkasse uten forhåndsvarsel. Betenkningen, som vi kommer tilbake til, er fra 8 mai 2020.»
Det siteres fra bilag 3, side 8:
«Den rettslige vurderingen ble foretatt av advokatfirmaet BAHR v/Advokat 1 - 8 mai 2020.»
2: Dokumentert datering av juridisk betenkning - 6 august 2020.
I prosesskriv fra Frontline datert den 20 april 2021 (bilag 7) bekrefter Frontline at de mottok den juridiske betenkningen fra BAHR den 6 august 2020.
Det siteres fra bilag 7:
«Hva angår betenkningen fra BAHR er det korrekt at e-posten hvor den er vedlagt ble mottatt 6. august 2020, men som det fremgår av emnefeltet på e-posten er betenkningen fra 8. mai 2020, noe som også fremgår på side 3 av Brevet.»
I bilag 7 bekrefter Frontline at den juridiske betenkningen ikke ble mottatt 8. mai 2020 som tidligere hevdet, men den 6. august 2020. Dette står i sterk kontrast til at Frontline tidligere - hele 3 ganger - feilaktig hevdet at denne betenkningen fantes den 8. mai 2020.
a) Side 3 og dato
I henhold til Frontline er betenkningen på 3 sider og datert. Betenkningen klager har mottatt er på 2 sider og udatert, ref. bilag 1.
b) E-posten og emnefeltet
Som det fremgår av bilaget er ikke dette e-posten som Frontline mottok fra BAHR, men en videresendelse av nevnte e-post, hvor personen som videresender internt enkelt kan endre både emnefeltet og selve betenkningen i vedlegget. For deretter å benytte den videresendte e-posten som dokumentasjon.
Hvorfor har ikke Frontline lagt frem en verifisert kopi fra back-up av den e-posten som faktisk ble mottatt fra BAHR?
3: Protokoll fra Employee T1 i Flex Management
Protokoll/memo fra Emplopyee T1 (bilag 17) i tilknytning til innsyn e-postkassen til Employee B1 er ikke signert eller datert, men det er uomtvistet at dokumentet er utarbeidet av Employee T1.
Det siteres fra bilag 17:
«Before obtaining access to Employee B1s email account Employee M1 (Seatankers Management) and Employee T1 (Flex LNG Management) contacted Bahr and got them to evaluate if access to the mailbox should be granted. BAHR concluded that such access could be granted.
Legal opinion and evaluation are documented in a separate document prepared by BAHR.»
Employee T1 tidfester her kontakt med BAHR FØR innsynet i Employee B1s påbegynnes den 8. mai 2020.
4: Møter med Treade
Av svarbrev fra Frontline til Datatilsynet datert 23 november 2020 – (bilag 3, side 3) fremgår det at saksøkte hadde flere møter med Treade FØR BAHR ble kontaktet.
Det siteres fra bilag 3;
«De første møtene med Treade ble fra Frontlines side ledet av Employee T1 i Flex LNG Management AS. Det ble avholdt møter mellom Employee T1 og daglig leder i Treade og mellom Employee T1 og samlet styre i Treade. Det ble også gitt noe dokumentasjon fra Treade til Frontline v/Employee T1, som bekreftet at Treade hadde underrapportert skyldig OB til Frontline. På denne bakgrunn ble BAHR bedt om en betenkning om lovligheten av innsyn i Employee B1s epostkasse uten forhåndsvarsel. Betenkningen, som vi kommer tilbake til, er fra 8 mai 2020.»
I Employee T1s vitneforklaring (bilag 4) – basert på Frontlines eget lydopptak under hovedforhandlingen - fremgår det også at Frontline hadde flere møter med Treade FØR BAHR ble kontaktet.
Det siteres fra bilag 4:
«Jeg hadde også møte med – etter hvert – Treade. Men når vi ikke klarte å finne ut av dette, og hadde mistanke om disse pengene som var borte, så tok vi kontakt med BAHR.»
Både Kristensen Berg DA/v advokaten i bilag 3 og Employee T1 i bilag 4 bekrefter at henvendelsen til BAHR skjer ETTER møter med Treade.
5: Ingen møter med Treade før 8. mai 2020
Svarbrev fra Frontline til Datatilsynet datert 23 november 2020 hadde også et vedlegg 7 a (bilag 5) hvor Employee B1 i e-post den 6. mai 2020 blir bedt om å sette opp et møte med Treade.
Det siteres fra bilag 5:
«I suggest Employee B1 sets up a meeting with Treade for Employee T1 saying we need to understand the collection process, and the reconcile the outstanding's.»
Konklusjon
Ingen møter har funnet sted før den 8. mai 2020. Denne e-posten er datert den 6. mai 2020, og bekrefter at det ikke er gjennomført noen møter med Treade før den 8. mai 2020, slik som Frontline hevder.
6: Møter med Treade
I henhold til redegjørelse fra Frontline til Datatilsynet datert 23 november 2020 (bilag 3, side 4 og 5) fant møtene mellom Frontline og Treade sted på etterfølgende datoer:
29. mai 2020
8. juni 2020
22. juni 2020 og
2. september 2020.
Møtene som har dannet grunnlaget for å kontakte BAHR har skjedd i perioden fra og med den 29. mai 2020. De kan UMULIG danne grunnlag for å kontakte BAHR og be om en juridisk betenkning datert den 8. mai 2020.
7: E-post fra Employee T1 datert 14. Mai 2020.
I e-post fra Employee T1 datert den 14. mai 2020 (bilag 6), foreligger det ingen konkrete bevis for at Treade har svindlet Frontline - kun en gryende mistanke.
Det siteres fra bilag 6:
«do we actually get all the OB’s we should. Based on this I expect there could be more OB’s pending for payment for Seatankers/Frontline/GoldenOcean/Seadrill or Flex.»
Dette dokumenterer at det den 8. mai 2020 ikke forelå grunnlag for mistanke om underslag/bedrageri begått av Treade, men at denne mistanken tidligst kunne foreligge den 14. mai 2020. Dette kunne derfor ikke danne grunnlag for en henvendelse til BAHR.
8: Eksempel på endring av emnefelt og tekst i e-post
Som dokumentert i bilag 1, er dette en e-post som er videresendt internt og ikke den e-posten som ble mottatt fra BAHR.
Nedenfor dokumenteres hvor enkelt det er å endre emnefelt, e-posttekst og navn på vedlegg i e-postmelding som videresendes.
I vedlegg 1 mottas en e-post med følgende e-post med vedlegg:
Emnefelt : Retten til innsyn
Tekst: En personlig e-postkasse hos en arbeidsgiver er privat, selv om den ansatte bruker den for å utføre arbeidsoppgavene sine.
Vedlegg: Safety Stock Calculation __ User Guide
Mottaker av e-post:
a: Åpner mottatt e-post
b: Laster ned vedlegget.
c: Endrer navn på vedlegget.
d: Endrer tekst i vedlegget
e: Fjerner vedlegget fra e-postmelding,
f: Klikker på "Actions" og "Edit message"
g: Endrer deretter emnefelt og e-posttekst
h: Laster opp editert vedlegg med nytt navn.
i: Velger mottar og videresender redigert e-post.
j: Mottaker av videresendt e-post lagrer som PDF
k: Den lagrede PDF-filen vil ikke vise gjennomførte endringer.
I vedlegg 2 er endringene beskrevet ovenfor gjennomført
Emnefelt : Innsyn uten rettigheter
Tekst: En personlig e-postkasse hos en arbeidsgiver er IKKE privat, selv om den ansatte bruker den for å utføre arbeidsoppgavene sine.
Vedlegg: Safety Stock Calculation __ User Guide (08.05.2020)
For ekstern pålitelig informasjon som dokumenterer denne fremgangsmåten henvises til til etterfølgende nettside: How to edit received emails in Outlook.
En videresendt e-post har ingen bevisverdi, fordi den som har mottatt e-posten enkelt kan endre emnefelt, e-post tekst, vedlegg og navn på vedlegg, før e-posten videresendes .
En PDF generert etter redigering av en e-post vil ikke vise at den er endret; den er ikke bevis for det opprinnelige innholdet.
Å endre andres e-poster uten uttrykkelig tillatelse kan være ulovlig eller bryte retningslinjer og regler for beviskjede.
Endring/manipulering av e-postinnhold kan være dokumentfalsk (strl. § 361) dersom endringen brukes eller fremstår som ekte/original.
Hvorfor har ikke Frontline lagt frem e-posten slik den ble mottatt fra BAHR med alle relevante metadata og korrekt beviskjede?
9: Konklusjon
Det er ovenfor dokumentert med 100 % sannsynlighet at det IKKE:
1: fantes mistanke mot Employee B1 den 8. mai 2020
2: fantes mistanke mot Treade den 8. mai 2020
3: hadde blitt gjennomført møter mellom Frontline og Treade før den 8. mai 2020 som dannet grunnlag for kontakt med BAHR
4: forelå juridisk betenkning fra BAHR 8 mai 2020.
Det er også dokumentert at en PDF generert etter redigering av en videresendt e-post IKKE er bevis for det opprinnelige innholdet.
Det er krystallklart at den juridiske betenkningen fra BAHR tidligst kunne foreligge den 6. august 2020, og ikke kunne danne grunnlag for et innsyn i e-post påbegynt den 8. mai 2020.
Skrevet av Torstein Rønaas
Comments